{"id":9073,"date":"2022-01-10T15:28:37","date_gmt":"2022-01-10T14:28:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.phonegatealert.org\/?p=9073"},"modified":"2022-09-27T07:26:15","modified_gmt":"2022-09-27T05:26:15","slug":"mobi-kids-etude-resultats-controverses","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/phonegatealert.org\/es\/mobi-kids-etude-resultats-controverses\/","title":{"rendered":"Mobi-kids : une \u00e9tude aux r\u00e9sultats controvers\u00e9s"},"content":{"rendered":"

Attendue depuis 2016, l<\/strong>\u2018\u00e9tude Mobi-kids<\/strong><\/a> vient donc d\u2019\u00eatre publi\u00e9e – en toute discr\u00e9tion – le 30 d\u00e9cembre 2021, dans<\/strong> la revue scientifique Environment International<\/em>.\u00a0 La lecture attentive que nous en avons faite nous am\u00e8ne \u00e0 porter un avis critique, tant sur la m\u00e9thodologie de l\u2019\u00e9tude elle-m\u00eame que sur les divers conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats relev\u00e9s avec l’op\u00e9rateur Orange \u2013 et, par voie de cons\u00e9quence, sur l\u2019obtention de r\u00e9sultats ici controvers\u00e9s.<\/strong><\/p>\n

[1\/2]<\/strong> Dans un premier temps, nous avons r\u00e9alis\u00e9 un r\u00e9sum\u00e9 de cette \u00e9tude<\/a> dont les cons\u00e9quences sont primordiales en termes de protection de la sant\u00e9 publique, notamment pour les enfants et les jeunes utilisateurs des t\u00e9l\u00e9phones portables.<\/p>\n

[2\/2]<\/strong> Dans ce second volet, nous nous appliquons \u00e0 mettre en \u00e9vidence les diff\u00e9rents points qui, selon nous, jettent le trouble sur ce travail scientifique.<\/p>\n

 <\/p>\n

Le choix discutable d’une \u00e9tude cas\/t\u00e9moin<\/strong><\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

Sur un plan strictement \u00e9pid\u00e9miologique, le choix des auteurs de proc\u00e9der par comparaison de groupes cas versus groupes t\u00e9moins a pu, \u00e0 lui seul, fausser l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de l\u2019\u00e9tude. En effet, on suppose que si le facteur (ici l\u2019exposition aux t\u00e9l\u00e9phones mobiles) joue un r\u00f4le dans l\u2019apparition de la maladie, alors la fr\u00e9quence d\u2019exposition pour les cas atteints sera plus \u00e9lev\u00e9e que chez les t\u00e9moins. Ce que l\u2019on mesure donc, c\u2019est la diff\u00e9rence d\u2019exposition entre deux groupes, le groupe des sujets malades (les cas) et le groupe des sujets indemnes de tumeur du cerveau (le groupe t\u00e9moin).<\/p>\n

C\u2019est d\u2019ailleurs pr\u00e9cis\u00e9ment ce que les auteurs rappellent dans leur propre publication en citant le Pr Mickael Kundi<\/a>, un des scientifiques de Mobi-kids, \u00e0 savoir :<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Les \u00e9tudes cas-t\u00e9moins ne sont pas bien adapt\u00e9es pour identifier les effets de promotion des tumeurs (Kundi, 2010<\/a>)\u00a0<\/em>\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Ainsi, nous lisons dans la conclusion de son article publi\u00e9 en 2010 :<\/p>\n

Pour les cancers du cerveau, les temps de latence sont de l’ordre de la d\u00e9cade, ce qui a amen\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer l’impact de l’exposition sur une tumeur d\u00e9j\u00e0 existante. Nous allons voir que les mesures du risque comme les \u00ab odds ratios \u00bb ou les risques relatifs ne peuvent pas, dans ces circonstances, \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme des indicateurs de l’incidence d’un effet \u00e0 long terme sur la population expos\u00e9e.<\/em><\/span><\/p><\/blockquote>\n

De fait, pour ce type d\u2019\u00e9tude il aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable de r\u00e9aliser une enqu\u00eate expos\u00e9s\/non expos\u00e9s<\/strong>. Certes, l\u2019\u00e9tude aurait alors \u00e9t\u00e9 plus longue, mais elle serait aussi beaucoup plus fiable, permettant de mesurer directement et avec pr\u00e9cision l\u2019exposition aux facteurs.<\/p>\n

Cependant – et c\u2019est un point incontournable pour toute \u00e9tude \u00e9pid\u00e9miologique concernant notre exposition aux ondes -, il n\u2019est quasiment plus possible de trouver des populations non expos\u00e9es<\/strong>, \u00e0 la diff\u00e9rence, par exemple, d\u2019une \u00e9tude portant sur la cigarette\/le tabac.<\/p>\n

Pour le Pr Joel Moskovitz<\/a>, de l\u2019universit\u00e9 de Berkeley (Etats-Unis) qui a analys\u00e9 l\u2019\u00e9tude Mobi-kids, voici ce qu\u2019il conclut :<\/p>\n

\u00ab\u00a0Mener ce type de recherche est une entreprise complexe et le risque d\u2019\u00e9chec est \u00e9lev\u00e9. Bien que les auteurs aient fait des efforts notoires pour sauver leur \u00e9tude en la confortant avec des sous-\u00e9tudes suppl\u00e9mentaires et des analyses post-hoc, ils n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 en surmonter les probl\u00e8mes m\u00e9thodologiques. Par cons\u00e9quent, selon mon avis professionnel, les r\u00e9sultats semblent ininterpr\u00e9tables.<\/em>\u00ab<\/span><\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Une pyramide invers\u00e9e de cas<\/strong><\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

Autre interrogation autour de la m\u00e9thodologie de l\u2019\u00e9tude Mobi-kids\u00a0: le recrutement des cas porteurs de tumeurs et en particulier de type gliomes (671 cas). En effet, le nombre de malades recrut\u00e9s, comme dans une pyramide invers\u00e9e, diminue avec l\u2019\u00e2ge.<\/p>\n

On compte ainsi, pour les sujets r\u00e9partis en trois sous-groupes\u00a0: 287 cas chez les 10-14 ans (soit 42,8\u00a0%), 217 cas chez les 15-19 ans (soit 32,3\u00a0%), et 167 cas pour les 20-24 ans (soit 24,9\u00a0%). Notons que les auteurs n\u2019expliquent \u00e0 aucun moment pourquoi il y a cet \u00e9cart de 120 sujets entre les 10-14 ans (287 recrut\u00e9s) et les 20-24 ans (qui \u00e9taient 167), et nous voyons l\u00e0 des questions de fond.<\/p>\n

En outre, si ces donn\u00e9es de base de l\u2019\u00e9tude sont compar\u00e9es \u00e0 certaines des derni\u00e8res donn\u00e9es disponibles de Sant\u00e9 publique France portant sur les glioblastomes (cancer grave du cerveau), on constate par analogie que, \u00e0 ce stade du d\u00e9veloppement humain, les nombres de cas sont assez similaires pour les trois classes d\u2019\u00e2ge (tableau ci-dessous).<\/p>\n

\"nombre

Tableau et graphique de Sant\u00e9 publique France sur le nombre de glioblastomes par classe d’\u00e2ge en 2018<\/p><\/div>\n

Il est d’ailleurs notable que les auteurs de l’\u00e9tude Mobi-kids ont totalement ignor\u00e9 de faire r\u00e9f\u00e9rence aux derni\u00e8res donn\u00e9es en la mati\u00e8re de l’agence sanitaire fran\u00e7aise qui montrent pourtant une multiplication par quatre et plus en 30 ans du nombre de glioblastomes en France<\/a> pour les deux sexes et dans toutes les classes d’\u00e2ge.<\/p>\n

 <\/p>\n

Orange au centre de conflits d’int\u00e9r\u00eats inqui\u00e9tants<\/span><\/strong><\/h3>\n

 <\/p>\n

Chacun des auteurs de cette \u00e9tude assure qu\u2019il ne pr\u00e9sente aucun conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats financiers ou personnels qui auraient pu influencer les conclusions de l’\u00e9tude Mobi-kids.<\/p>\n

Malheureusement pour eux\u00a0: nous sommes en mesure de prouver que tel n\u2019est pas le cas. Les premiers \u00e9l\u00e9ments que nous pr\u00e9sentons ci-dessous le confirment\u00a0: monsieur Joe Wiart<\/strong>, un des auteurs de l\u2019article, est ici d\u00e9voil\u00e9 en flagrant d\u00e9lit de conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats\u00a0!<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"

D\u00e9claration de conflits d’int\u00e9r\u00eats \u00e9tude Mobi-kids<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

Entre 2010 et 2015, temps d\u2019\u00e9laboration de l\u2019\u00e9tude Mobi-kids, Monsieur Wiart \u00e9tait chef de l’unit\u00e9 de recherche d\u2019Orange Labs<\/a>, division de recherche et d\u00e9veloppement du groupe Orange. Or, comme on peut le voir dans la liste ci-dessous<\/a>, on retrouve cet expert de l\u2019industrie judicieusement plac\u00e9 par le lobby de Orange \u00e0 diff\u00e9rents postes clefs (commissions, pr\u00e9sident du \u00ab Comit\u00e9 d\u2019orientation de l\u2019observatoire Ondes-Paris\u00a0\u00bb, \u2026<\/em>).<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"

Joe Wiart ancien chef de l’unit\u00e9 de recherche d’Orange<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

Comme par hasard, monsieur Wiard est aussi l\u2019un des intervenants principaux du volet Mobi-expo<\/a> dans lequel figure une des organisations partenaires de l\u2019\u00e9tude, Whist Lab (France)<\/a> – laboratoire commun entre Mines-T\u00e9l\u00e9com et Orange Labs<\/strong>.<\/p>\n

Dans l\u2019article en date de juin 2014 (ici repris du site Mobi-kids<\/a>) voici ce qu\u2019on peut lire :<\/p>\n

Le Dr Joe Wiart dirige la recherche sur l\u2019\u00e9valuation de l\u2019exposition aux radiofr\u00e9quences, avec l\u2019aide du Dr Conil et du Dr Varsier, en effectuant des mesures et des simulations du d\u00e9bit d\u2019absorption sp\u00e9cifique (DAS). Le Dr Conil a \u00e9galement d\u00e9velopp\u00e9 le logiciel de la bo\u00eete \u00e0 outils d\u2019exposition, XGridmaster, et celui des t\u00e9l\u00e9phones modifi\u00e9s, Xmobisense.<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Or, comme le montre son profil sur LinkedIn (voir ci-dessous), le dr Emmanuelle Conil<\/strong> – qui a eu \u00e0 charge pas moins que les logiciels de la bo\u00eete \u00e0 outils d\u2019exposition de l’\u00e9tude Mobi-kids – travaillait elle aussi \u00e0 l\u2019\u00e9poque (2006-2014) pour Orange Labs.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"

CV Dr Emmanuelle Conil Orange Labs<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

Pour le Dr Marc Arazi, pr\u00e9sident de l\u2019association et auteur de \u00ab\u00a0Phonegate, tous surexpos\u00e9s, tous tromp\u00e9s, tous mis en danger\u00a0<\/a>\u00bb (Massot \u00e9ditions)\u00a0:<\/p>\n

\u00ab Au vu de ces exemples le constat est clair autant qu\u2019inqui\u00e9tant : l\u2019industrie – et en particulier l\u2019op\u00e9rateur Orange – a pris une part que nous jugeons pr\u00e9occupante dans l\u2019\u00e9laboration de l’\u00e9tude Mobi-kids, et il devient difficile de croire que la sant\u00e9 publique est garantie par ce travail puisque la science ne l\u2019est pas davantage que la d\u00e9ontologie. \u00bb<\/em><\/span><\/p><\/blockquote>\n

D\u2019autres investigations sont en cours, et nous ne manquerons pas de les rendre publiques.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sur le m\u00eame sujet :<\/strong><\/p>\n

Mobi-Kids : notre r\u00e9sum\u00e9 de l’\u00e9tude<\/a><\/p><\/blockquote>\n